法治网特约评论员 陈锐

从寻亲少年刘学州，到染发少女郑灵华，再到最近武汉杨女士，悲剧背后的恶魔，都是网络暴力。近年来，网络暴力事件频出，大有超越谣言，成为互联网最大顽疾之势。

任何形式的暴力，都是社会文明的对立面。

在互联网时代，有人将网络当成实施暴力的工具。暴力是当人们遭遇挫折时，伴随着愤怒情绪而表现出的侵犯行为。已往研究表明，多数人即便在愤怒情绪中，也会选择强忍着而非直接表现出暴力，毕竟法律和道德从不同方面告诫我们，暴力绝非解决问题的途径。但在网络世界，那些网暴者可能并没有遭遇挫折，或者即便有些网暴者心里有戾气，也并非网暴受害者所导致，受害者只是碰巧成为他们发泄戾气的替代性攻击对象。再进一步，大部分网暴者甚至连愤怒情绪都没有，在发表攻击性言论时，他们只是觉得好玩，有种发泄的爽感，他们可能根本不会去想有什么后果。正因如此，网暴受害者才显得更加无辜。

网络暴力的背后，是每一块屏幕前的网民们之间悲欢并不相通：“我只是点了个发送键而已，你看到后有什么感受我怎么会知道？与我有什么关系？”现实中大家出言不逊时可能还会犹豫一下，但网络世界里，由于对网暴的后果缺乏真切、直观的感受，“键盘侠”们恶语相向时丝毫不会留情，只会变本加厉，更加肆无忌惮。

当然，网络暴力不光是网暴者的责任，网络平台的责任也不可推卸。技术本无对错，但技术被用来频繁作恶，我们就得反思从“潘多拉魔盒”里放出了什么。或者我们可以换个思路，谁会从网络暴力中获得好处呢？网暴者只是获得了瞬间的爽感，平台却获得了实实在在的流量。每一次网暴事件，对于网暴者来说就是一场狂欢，甚至有些自媒体之所以发表攻击性言论，就是为了获取更多关注以此收割流量红利。所以，平台方在一定程度上为网暴者提供了实施暴力的便利条件。

网络暴力为什么难以治理？雪崩的时候，固然没有一片雪花是无辜的，但谁是压死骆驼的最后一片雪花呢？网暴受害者到底是看到哪条言论后才崩溃的呢？网络取证毫无难度，责任认定却难上加难。

为今之计，扼制网络暴力需要多方共治：首先，网络立法要跟上时代步伐，在现有法律条款适用于网络空间的基础上，针对网络的特点对原有法律条文进行修订和解释。其次，平台必须承担起监管责任，不要说起AI技术就眉飞色舞，仿佛人工智能可以解决所有难题，结果在治理网络顽疾时却一筹莫展，技术向善就是要让技术在网络治理中发挥作用，而不是拿些花里胡哨的东西炫技。再次，媒体要坚守舆论引导的价值原则，时刻擦亮社会公序良俗，多宣传网暴受害者依法维权并获胜的案例，多揭露网暴者的卑劣行径和丑恶嘴脸，让善恶对错的观念深植人们心中，引导网民在发觉有网暴倾向时能够自觉抵制甚至举报。

由此，除了前述相对宏观的治理策略之外，我们还应该从用户心理出发，真正发挥技术向善的力量，为网暴设置一个“停止键”。就像买保险15天可以退保、买商品7天内可以退换，网络发言为什么不能设置一个搁置期呢？当我们点击发送键时，所发布的言论并不会立即展示出来，可能需要两个小时之后，必须经由发布者再次确认才能被其他人看到，如果两小时后不再次确认就等于默认取消发布。这两个小时可以改变很多东西，比如很多网暴者是没有耐心的，等两个小时之后他们的关注点早转移了，如此这样网络戾气岂不是减少很多？

每个人都需要为自己的言论负责，如果你的言论真有意义，等两个小时只会更加沉淀出价值，连两个小时都不愿意等，可见这言论也必然没什么价值。其实这两个小时，就是给网暴者按下“停止键”，把大家的一时冲动给抑制住，把人性中潜藏的恶套上缰绳，让大家回归到理性思维的逻辑中来。这样做确实减少了快感，损失了流量，但却捡起了理性，减少了戾气，我相信它是值得的。

（作者系中国传媒大学新闻学院副教授，中国社会心理学会理事）